李龙 (本报评论员)

　　白酒塑化剂风波并没因酒鬼酒完成整改而散去，9日晚某网友公布茅台香港送检结果，被送检茅台酒检出DEHP塑化剂含量为3.3mg/L，比中国酒业协会此前引用的国标高120%。10日，茅台紧急停牌，回应称公司出厂产品塑化剂指标全都符合国家部门限量要求，并对网友公布的检测报告提出6点疑问，并将进一步核实。

　　自从酒鬼酒爆出塑化剂事件以来，白酒行业便处于风口浪尖，酒企闻“塑”变色，企业处于高度“惊恐”状态。此番茅台酒不幸“中枪”，让公众再一次将关注目光投向白酒行业。

　　现在看来，问题是茅台的塑化剂含量究竟有没有超标？这恐怕不能凭双方自说自话。以此而言，不管送检茅台的个人是出于何种目的，只要其委托的机构是权威认证的，检测结果是公正公平的，任何人都无权阻拦。相反，笼统地归结为“阴谋论”，反而是剥夺老百姓对食品安全关注的权利，剥夺监管的权利。作为上市公司，不管是出于对企业负责，还是对股东负责，茅台都有回应的义务。

　　值得追问的是，此次个人送检舍近求远，选择香港检测，这多少也反衬出送检者对内地检测机构的缺乏信任。其实在当初酒鬼酒的塑化剂风波中，刚开始送检方最先联系的就是国家食品质量监督检验中心，但该中心以“没有酒鬼酒公司开具的检测介绍信”为由，拒绝检测。无奈之下，送检方才找到上海市天祥质量检测公司检测。检测机构不接受个人检测委托的理由竟然是：不能保证送检的是真货，害怕检测报告被滥用……

　　令公众不解的是，检测机构本是第三方，何以找出如此荒唐的理由，拒绝个人送检。更何况倘若按检测机构的逻辑，那企业送检的不是更没有说服力？因为个人送检的是抽检产品，而公司送检的完全凭其自己选定，很难有代表性。事实上这也正是公众对茅台酒自称“检测结果符合限量要求”一说存疑的原因所在。

　　与酒鬼酒相比，茅台酒作为中国白酒业的第一品牌，倘若它的塑化剂含量也超标，对白酒行业的打击显然更大。作为行业龙头企业，茅台本应该在酒鬼酒爆出塑化剂事件后，承担一定的社会责任，联合其他酒企协助国家相关检测部门，促进白酒中塑化剂含量标准尽快出台。可现在茅台自己也被卷进塑化剂风波，看来白酒行业的危机公关意识还有待提高。

　　说白了，所有的塑化剂问题，最后都可归结为一个标准问题白酒中塑化剂的限量标准。早在酒鬼酒塑化剂风波后，就有舆论呼吁国家应尽早制订白酒国标，对白酒能否含塑化剂；如果可以，含量以多少为限，作出明确的规范。但直到现在，仍不见动静，导致茅台酒也被牵涉其中。其实就像“三聚氰胺”事件一样，以前大家都没有这方面的标准，但现在全世界都制订了这个标准，于是中国乳业在三聚氰胺事件之后有了自己的新“国标”。

　　因而，眼下最需要做的就是针对白酒塑化剂事件，国家相关部门尽快出台标准，规范塑化剂含量。而食品工业协会和茅台酒企业所应做的不是先急于将个人送检茅台酒视为“有预谋的事件”、“阴谋论”，而是催促白酒国标的出台。当然前提是白酒国标不能被白酒企业所绑架，否则只会引来新一轮行业危机。